Posts

Bank capital is funding, but can't always be lent

Time and again, various academic publications explain to us that bank capital is actually cash funding, and therefore higher capital requirements do not constrain lending, in fact they help banks lend more. This underlying opinion, barely disguised behind a cynical tone, is that bankers do not understand capital is funding. I am afraid the issue is more that most non-bankers do not seem to realise that raising capital requirements and raising capital are not the same thing, but opposing factors which cancel each other out. I will demonstrate that with a simple example below. The conclusion is that capital raised because of increasing capital requirements is funding which can't be used for more lending. Let's start with a bank which has 100 in loans, and a capital requirement of 10%. So its liabilities are 10 in capital and 90 in client balances. Now the authorities raise capital requirements to 15%. Suppose the bank goes out and raises that extra 5 in capital. Now its liabi
3 reacties
Meer lezen

PROFESSOR SLAAT DUBBELFOUT

Soepel schudt professor van Teeffelen de fouten die hij in zijn eerste reactie maakte (verwarde NPL ’ s met Defaults, en uitwinningskosten met LGD) van zich af. Hij praat er gewoon niet meer over en begint   opnieuw met het stapelen van aannames en schattingen om te bewijzen dat de realiteit (de magere resultaten op kredieten tot 500.000 euro) van de laatste 10 jaar niet bestaan heeft. Het vervelende is natuurlijk dat de realiteit, zoals de Amerikanen het bondig zeggen “ is what it is ” . Die achteraf wegredeneren kan niet. Om zijn betoog kracht bij te zetten brengt hij nu extra wetenschappelijk geschut mee: hij gaat uitgebreid in op het aantal “ likes ” dat zijn blog heeft gekregen, en haalt er een interview bij dat ik maanden geleden met het FD had en niets met het onderwerp te maken heeft. Omdat hij er “ wrevel ” bij voelde. Het zal nieuwe wetenschap zijn; in de tijd dat ik studeerde speelden “ likes ” of “ wrevel ” geen rol, en was wetenschap vooral een kwestie van de we
Meer lezen

Reactie Wilfred Nagel op prof. Lex van Teeffelen

In zijn artikel van 12 september reageert Prof. Van Teeffelen op de opmerkingen die ik maakte over de rentabiliteit van MKB kredietverlening. Hij stelt dat de kredietverliezen lager zijn dan gepresenteerd, en maakt daarnaast wat opmerkingen over de vergelijking met andere landen. 1. Mbt LvT's berekening van kredietverliezen moeten we allereerst opmerken dat d e kredietverliezen die een bank neemt een realiteit zijn die niet verandert doordat iemand een theoretische berekening presenteert van wat het getal volgens hem “zou moeten zijn”. En kijkend naar die berekening wordt ook snel helder waarom de realiteit anders is. De berekening is ge stoeld op een aantal aan n ames met als basis een momentopname van de NPL's in Nederland  (Q1, 2016). Daar zijn drie  problemen mee. Ten eerste kan een bank zijn kredietverlening natuurlijk niet alleen in de goede jaren doen (waar 2016 er een van is). Daarom zijn de cijfers die ik noemde gebaseerd op een periode van tien jaar . Ten tweede
Meer lezen